居住政策下的公平爭議：老宅修繕 vs. 社宅興建，資源該怎麼用？ | M傳媒
【M傳媒房產中心／專題報導】
台灣現在面臨高齡化與居住正義的雙重挑戰。根據內政部統計，全台超過30年的老宅高達516萬戶，而65歲以上長者人口已突破467萬人，形成嚴峻的「人屋雙老」困境。為此，政府推出「老宅延壽」計畫，三年編列50億特別預算，協助高齡老宅增設電梯與無障礙設施。然而，這個政策也引發熱烈討論，年輕首購族、低收入戶甚至無殼蝸牛忍不住問：為什麼政府要花大筆納稅人的錢補助「已有房產」的少數屋主，而不直接拿來蓋社宅，解決真正沒有房可住的人？
群洋國際地產集團 總經理 張惠山 表示，這場爭議揭示居住政策的核心矛盾：有限的公共資源，到底該先投入「改善既有資產的安全與機能」，還是「創造新的公共住宅供給」？兩者背後，反映的是截然不同的政策思維，也牽動社會公平感。
老宅延壽：社會安全網，還是資產補貼？
支持「老宅延壽」的人認為，這不只是房屋修繕，而是迫切的「社會安全工程」。很多高齡長者住在沒有電梯的老公寓，若無安全改善措施，生活不僅不便，甚至危險。增設升降設備、改善管線與無障礙環境，確實能立刻解決人道與安全問題。
批評聲音認為，這項政策本質上，是「用全體納稅人的錢，補貼特定資產持有者」，受惠者多是已有房產的屋主，而年輕首購族或無殼族根本受益有限。這種資源流向，在房價高漲、居住不平等感增強的情況下，很容易被批為「劫貧濟富」，加深世代與階級間的相對剝奪感。
張惠山指出社宅推動的「三座大山」
那為什麼不把資源直接投入社宅呢？事實上，社宅推動面臨三座結構性大山：
土地取得：公有精華土地稀少，透過徵收或區段徵收成本高，還可能引發產權糾紛與民意抗爭。
財務永續：真正可負擔的租金往往無法支應建設與長期維運成本，政府須長期補貼，財政負擔沉重。
興建時程：從選址、規劃到完工，至少五至八年，無法快速解決燃眉之急。
相較之下，「老宅延壽」執行相對快速，能在短期看到成效，這也是政府在兩種政策間並行操作的原因之一。
資源錯配，還是制度失靈？
這場爭論，表面是資源分配的選擇題，深層反映台灣住宅政策定位不明與土地制度改革落後。台灣長期未將「居住權」視為與教育權、健康權同等的社會權，導致政策零散、短期，缺乏長遠藍圖。土地儲備、價值回收制度尚未建立，稅制對囤房行為抑制有限，也壓縮了市場可負擔住宅的供給。
破解這個悖論，不能只在「修繕」與「興建」二選一，而需更上位的制度改革：
在資源分配上建立清楚的「社會投資」邏輯。老宅延壽補助可附加公益條款，如要求社區提供部分空間作托老或照護據點，讓效益擴散。
改革土地與稅制。加速推動囤房稅、容積獎勵或包容性區劃，強制大型開發案回饋或興建可負擔住宅，把社宅供給部分轉給市場承擔。
將可負擔住宅視為國家基礎建設，以穩健長期財政計畫支持社宅興建與營運，並結合包租代管等多元模式，快速擴大租屋保障。
張惠山 | 居住是人民最基本的生存需求。
老宅修繕的爭議與社宅興建的緩慢，同時考驗政府效率，也考驗社會對「公平」的定義，以及如何在「短期救急」與「長期投資」間取得智慧平衡。這場辯論的終點，不應是兩項措施互相排擠，而應是推動整體制度革新，讓台灣老少、有產或無產，都能真正安居。
